Elf Thesen zur Polyamorie
Mehrere Menschen gleichzeitig zu lieben ist heikel. Und doch wird die Polyamorie immer populärer. Geht es um Macht? Optionenvielfalt? Unangreifbarkeit? Zeit für philosophische Aufklärung.
Immer mehr Menschen sind gewillt, Liebe, Leidenschaft und Elternschaft jenseits der Grenzen der monogamen Paarbeziehung und der bürgerlichen Familie zu leben. Ein Konzept dafür ist die Polyamorie. Das griechische polys meint „viel, mehrere“, amor kommt aus dem Lateinischen und heißt übersetzt „Liebe“. Wer polyamor ist, liebt mehrere Menschen gleichzeitig. Ein prominentes Beispiel aus der Philosophiegeschichte ist das Paar Jean-Paul Sartre und Simone de Beauvoir, die immer wieder andere, im Fall von Beauvoir auch homosexuelle Beziehungen lebten und sie voreinander nicht verheimlichten. Die Beauvoir-Sartre-Beziehung war dennoch nicht unproblematisch; sie spiegelte sogar einige derjenigen Unterdrückungsformen wider, die Beauvoir selbst so hellsichtig erklärt hat.
Längst wird auch außerhalb vermeintlich radikal-progressiver intellektueller oder künstlerischer Kreise Polyamorie praktiziert. Allein in Deutschland leben rund 10 000 Menschen polyamor, die Faszination für diese Liebesform hat Netflix-Serien wie biedere Fernsehsendungen erfasst, selbst in konservativen Ländern wie Italien findet sich die Polyamorie-Bibel Schlampen mit Moral von Dossie Easton und Janet Hardy inzwischen in jeder Buchhandlung.
Liebende Verletzlichkeit
In den letzten Jahren hat auch die Philosophie begonnen, das Thema zu erkunden. Und es ist in der Tat an der Zeit, dass sie hier eingreift. Da sich die Polyamorie noch nicht als Norm (oder Ideologie) durchgesetzt hat und unsere emotionalen Gewohnheiten weiterhin von monogamen Konventionen bestimmt sind, machen sich Unsicherheiten breit. Wie sage ich meinem Partner, dass ich ihn liebe, aber außerdem in jemand anderes verliebt bin? Wie viel gebe ich preis und wann? Wie reagiere ich, wenn der einzige Mensch, den ich liebe und begehre, mir so etwas eröffnet? Wie gehen wir mit dem Thema um, wenn wir Kinder haben? Sind wir zu egoistisch, optimistisch oder idealistisch, wenn wir mehrere Liebesbeziehungen zugleich haben wollen? Was ist die beste Art, sich zur Polyamorie zu bekennen? Handelt es sich nur um eine persönliche Entscheidung, oder hat sie eine politische Komponente?
Philosophie Magazin +
Testen Sie Philosophie Magazin +
mit einem Digitalabo 4 Wochen kostenlos
oder geben Sie Ihre Abonummer ein
- Zugriff auf alle PhiloMagazin+ Inhalte
- Jederzeit kündbar
- Einfache Registrierung per E-Mail
- Im Printabo inklusive
Hier registrieren
Sie sind bereits Abonnent/in?
Hier anmelden
Sie sind registriert und wollen uns testen?
Probeabo
Weitere Artikel
Judith Butlers Thesen zur Geschlechtsidentität
Diskursiv, oberflächlich oder eingeschrieben? Judith Butlers Thesen zur Geschlechtsidentität sind so bahnbrechend wie verwirrend. Wir helfen weiter!
Big data vs. freies Leben: Wie berechenbar sind wir?
Niemals wissen oder auch nur ahnen zu können, was er als Nächstes sagen würde, das war es, was die Schriftstellerin Virginia Woolf an ihrem Gatten Leonard ganz besonders schätzte. Selbst nach vielen Jahren des Zusammenlebens war er ihr am Frühstückstisch ein Quell unabsehbarer Einfälle und Thesen. Nur so, nur deshalb konnte sie ihn wahrhaft lieben. Wenn ich mir selbst – und anderen – erklären muss, was ich an einer Welt, in der sich das Verhalten jedes Menschen zu jeden Zeitpunkt im Prinzip treffsicher prognostizieren ließe, so schrecklich fände, kommt mir immer diese kleine Anekdote in den Sinn. Denn jeder spürt sofort, sie trifft eine tiefe Wahrheit über unser aller Dasein.
Marie-Luisa Frick: „Man sollte Selbstdenken nicht undifferenziert heroisieren“
Corona und Terror rufen die Ideale der Aufklärung wieder auf den Plan und stellen die Demokratie gleichzeitig hart auf die Probe. Die Philosophin Marie-Luisa Frick, deren Buch Mutig denken (Reclam) gerade erschienen ist, erklärt vor diesem Hintergrund, was wir heute noch von den Aufklärern lernen können.
Machen Krisen uns stärker?
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker“, formuliert Friedrich Nietzsche. Aber woran entscheidet sich, ob wir an Schicksalsschlägen scheitern – oder reifen? Was unterscheidet gesunde Widerständigkeit von Verdrängung und Verhärtung? Machen Krisen kreativer? Ermöglichen allein sie wahre Selbstfindung? Oder wären solche Thesen bereits Teil einer Ökonomisierung des Daseins, die noch in den dunkelsten Stunden unserer Existenz nach Potenzialen der Selbstoptimierung fahndet?
Wolfram Eilenberger legt mit Nietzsche frei, wie man existenzielle Krisen nicht nur überleben, sondern für sich nutzen kann. Ariadne von Schirach singt dagegen ein Loblied auf den Menschen als ewiges Mangelwesen, und im Dialog mit dem Kulturtheoretiker Thomas Macho sucht Roger Willemsen nach dem Gleichgewicht zwischen beschädigter Existenz und Liebe zur Welt.
Adornos und Horkheimers „Dialektik der Aufklärung“
Aufklärung und Mythos sind in gewisser Weise das Gleiche, behaupten Theodor W. Adorno und Max Horkheimer in der Dialektik der Aufklärung (1944), dem Hauptwerk der Kritischen Theorie. Klingt widersinnig? Wir helfen weiter.
Das Ende der Stellvertretung und die direkte Zukunft der Demokratie
Die repräsentative Demokratie lässt das Projekt der Aufklärung unvollendet. Statt selbst über unsere undelegierbaren Angelegenheiten zu entscheiden, setzen andere für uns Zwecke. Ein Plädoyer für den Ausbruch aus der institutionalisierten Unmündigkeit und mehr direkte Demokratie von Andreas Urs Sommer.
Das philosophische ABC des Jean-Luc Godard
Der Filmemacher Jean-Luc Godard ist am 13. September gestorben. Er war ein produktiver und komplexer Autorenfilmer, dem wir einige der größten französischen Filme verdanken (Außer Atem, Die Verachtung, Elf Uhr nachts). Er hatte eine enge Beziehung zur Philosophie, einer Disziplin, von der er manchmal sagte, dass er „nichts von ihr verstehe“, die aber sein Werk immer wieder nährte. Eine Auswahl seiner Zitate im Stil des ABCs von Gilles Deleuze, den Godard sehr mochte.
Dem Narzissmus eine Chance
Über 2000 Jahre predigten die Weisen unserer Kultur, das gute Leben zeichne sich dadurch aus, möglichst wenig „an sich zu denken“. Heute hingegen wird permanente Selbstsorge zum Fundament einer wahrhaft ethischen Existenz erklärt. Die Maxime des „Ich zuerst!“ bildet die Grundlage einer immer größeren Anzahl von Therapie- und Selbsthilfeangeboten. Nur ein sich liebendes, gefestigtes Ich, das seine eigenen Bedürfnisse kennt und umzusetzen weiß, ist demnach in der Lage, auch für andere Menschen Sorge zu tragen. Worin liegen die Gründe für diese Entwicklung? Und ist ein verstärktes Selbstinteresse wirklich die Heilung – oder nicht vielmehr die Krankheit selbst?